18. Onzin

“Een van de meest trieste lessen uit de geschiedenis is deze: Als we lang genoeg in de maling zijn genomen, hebben we de neiging om elk bewijs van de misleiding te verwerpen. We zijn niet langer geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid. Het bedrog heeft ons gevangen. Het is gewoonweg te pijnlijk om te erkennen, zelfs voor onszelf, dat we beetgenomen zijn. Als je een charlatan eenmaal de macht over jezelf geeft, krijg je die bijna nooit meer terug.”

Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark

Dit geldt vooral in het huidige tijdperk van "nepnieuws", "deep fakes", generatieve AI en allerlei samenzweringstheorieën:

Het is niet gemakkelijk om door alle dingen heen te kijken die je gelooft, zelfs als het in feite zulke onzin is.

"Een van de meest in het oog springende kenmerken van onze cultuur is dat er zoveel bullshit is. Iemand die liegt en iemand die de waarheid vertelt, spelen als het ware aan tegenovergestelde kanten in hetzelfde spel. Elk reageert op de feiten zoals hij die begrijpt, hoewel de reactie van de een wordt geleid door de autoriteit van de waarheid, terwijl de reactie van de ander die autoriteit tart en weigert aan haar eisen te voldoen. De oplichter negeert deze eisen volledig. Hij verwerpt de autoriteit van de waarheid niet, zoals de leugenaar doet, en verzet zich ertegen. Hij schenkt er helemaal geen aandacht aan. Hierdoor is bullshit een grotere vijand van de waarheid dan leugens.

"De waarheid herkennen vereist onbaatzuchtigheid. Je moet jezelf erbuiten laten zodat je kunt ontdekken hoe de dingen op zichzelf zijn, niet hoe ze op jou overkomen of hoe jij je erover voelt of hoe je zou willen dat ze waren..."

Harry Frankfurt, On Bullshit

Bedenk ook: de hoeveelheid energie die nodig is om onzin te weerleggen is van een grotere orde dan het kost om het te produceren (wet van Brandolini, ook wel het "Bullshit Asymmetrie Principe" genoemd).

"Ongetwijfeld kan het je afkeren van gekoesterde overtuigingen ontmoedigend en beangstigend voelen, maar je vindt ook geen echte verlichting in een bijgelovige omhelzing van spiritualiteit. De geest van het bijgeloof is een spookhuis gevuld met de geesten van andermans religie, andermans pijn en andermans angsten."

Robert Saltzman, De tienduizend dingen

Carl Sagan heeft ooit een aantal regels opgesteld die het makkelijker maken om onzin en pseudowetenschap te onderscheiden van echte wetenschap. Hij noemde dit de "Baloney Detection Kit":

1. Waar mogelijk moet er onafhankelijke bevestiging zijn van de "feiten".
2. Moedig een inhoudelijk debat over het bewijs aan door goed geïnformeerde voorstanders van alle standpunten.
3. Gezagsargumenten leggen weinig gewicht in de schaal - "autoriteiten" hebben in het verleden fouten gemaakt. Dat zullen ze in de toekomst opnieuw doen. Misschien is een betere manier om te zeggen dat er in de wetenschap geen autoriteiten zijn; er zijn hoogstens experts.
4. Verzin meer dan één hypothese. Als er iets te verklaren valt, bedenk dan alle verschillende manieren waarop het verklaard zou kunnen worden. Bedenk dan tests waarmee je elk van de alternatieven systematisch kunt weerleggen. Wat overblijft, de hypothese die weerstaat aan weerlegging in deze Darwinistische selectie tussen "meerdere werkhypothesen", heeft een veel betere kans om het juiste antwoord te zijn dan wanneer je gewoon was doorgegaan met het eerste idee dat je aansprak.
5. Probeer je niet te veel te hechten aan een hypothese, alleen omdat die van jou is. Het is slechts een tussenstation in het streven naar kennis. Vraag jezelf af waarom je het idee goed vindt. Vergelijk het eerlijk met de alternatieven. Kijk of je redenen kunt vinden om het te verwerpen. Als jij het niet doet, doen anderen het wel.
6. Kwantificeer. Als er een maatstaf aan verbonden is, een numerieke grootheid, zul je veel beter in staat zijn om onderscheid te maken tussen concurrerende hypotheses. Wat vaag en kwalitatief is, is voor vele verklaringen vatbaar. Natuurlijk zijn er waarheden te vinden in de vele kwalitatieve kwesties waarmee we geconfronteerd worden, maar het vinden ervan is een grotere uitdaging.
7. Als er een argumentenketen is, moet elke schakel in de keten werken (inclusief de premisse) - niet alleen de meeste.
8. Occam's Scheermes. Deze handige vuistregel spoort ons aan om de eenvoudigste stelling te kiezen wanneer we geconfronteerd worden met twee hypothesen die de gegevens even goed verklaren.
9. Vraag je altijd af of de hypothese, tenminste in principe, kan worden gefalsificeerd. Stellingen die niet te testen of te falsifiëren zijn, zijn niet veel waard. Denk aan het grootse idee dat ons Universum en alles wat zich daarin bevindt slechts een elementair deeltje is - bijvoorbeeld een elektron - in een veel grotere Kosmos. Maar als we nooit informatie van buiten ons Universum kunnen krijgen, is het idee dan niet onweerlegbaar? Je moet beweringen kunnen controleren. Onverbeterlijke sceptici moeten de kans krijgen om je redenering te volgen, om je experimenten te dupliceren en te kijken of ze hetzelfde resultaat krijgen.

Een ander nuttig citaat van Sagan is: "buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs", wat een andere manier is om Occam's Razor toe te passen.